智诚量化

吉林白城洮南市对私自修建“便民浮桥”的村民黄德义以寻衅滋事罪处以刑罚，公众普遍对这一处罚不认同。老胡根据现有材料，同样质疑洮南市的处理有官僚主义之嫌。但是洮南市为什么会这样做呢？
各地基层政府现在最担心的是“出事”，黄德义所在的村庄附近没有桥，他建这座浮桥的投资只有13万元，肯定挺简陋的，不仅在手续上不合规，而且与正规建造的桥梁比起来，安全隐患也会更多一些。虽然这座桥给当地群众带来了方便，但它毕竟不是公益性质的，而是收费桥。即使多数村民支持，也会有不高兴的人，甚至有举报者。

这时洮南市就面临选择了。如果他们不取缔那座浮桥，告状的更多了怎么办？有人告当地官员与黄德义有“利益勾连”又怎么办？更可怕的是，万一那座桥真出了安全事故，被曝到互联网上，大家发现它是“非法桥梁”，又该是多么大的锅？老胡难以想象在目前各地官员越来越谨小慎微，唯恐“出事”的情况下，洮南市的官员愿意面对这些风险来为一座的确在法律上不合手续的“便民浮桥”提供保护。

尽管提供那种保护看上去对当地居民利大于弊，但那意味着很多麻烦：需要手续上的临时变通，需要当地政府帮着检查并排除那座浮桥的潜在风险，并且为此承担责任。可是当地官员凭什么要那样做呢？现在的体系支持这种“自寻烦恼”吗？如果发生了前面所说的情形，舆论会考虑当地政府曾经的“好意”吗？会不会对当地政府没有及时拆除“非法浮桥”而口诛笔伐呢？

如果事情的确是按照这个逻辑发展的，那么这就是官僚主义“多一事不如少一事”的现实情形，也是舆论遇事即强烈要求追责带来的真实压力。基层官员逐渐都按规定“一刀切”做事，缺少根据实际情况以效果为导向开展工作的实际动力，“一刀切”在大多数时候最安全，它能提供明哲保身的最大几率和效果。

官方要求黄德义自行拆桥，黄德义“阳奉阴违”，拆了桥又悄悄恢复，官方就急了。本来是个民事纠纷，即使处罚也应是经济上的行政处罚，但是这种处罚不太管用，结果就上了“寻衅滋事罪”的手段，事情的基本逻辑应该就是这样。但这最后一步导致了根本的争议，也引爆了舆论。

老胡最后想说，这样的事情以后大概还会有，鼓励官员们实事求是，积极、建设性地搞好基层治理，这需要从官方到舆论场的共同努力，我们要形成推动实事求是办事的真正政策和舆论导向。当然了，“最后一公里”离不开官员们真正不忘初心，急人民之所急，恪尽职守。